发包人虽在其后发函要求承包人补充结算材料，但该等结算资料并不直接影响案涉工程款的结算。案涉工程已竣工验收，发包人以未依约提交不直接影响工程款结算的资料为由，拒绝对整个工程进行结算并支付工程欠款，有违合同约定和诚信原则。
一、塔吊、施工电梯费用应当认定为9076835元
案涉《鉴定意见书》载明：“塔吊和施工电梯为施工工地常用的垂直运输机械，因一冶集团公司提供的塔吊和施工电梯安拆相关资料无原件，本次鉴定按一冶集团公司提供的相关资料计入并列为不确定项，由委托方审理确定。”该《鉴定意见书》的《工程造价汇总表》不确定项第六项载明：“塔吊施工电梯，9557947元，材料无原件。”一冶集团公司在鉴定过程中未提供塔吊、施工电梯费用的原件，《鉴定意见书》将该项目费用列为不确定项。一冶集团公司在原审中提交20份进度造价核对清单表原件，用以证明该项费用为9076835元。该组证据均由东方伟业公司工作人员签字确认，足以证明东方伟业公司对该项目在实际施工中发生的费用是认可的。在中天建公司《司法鉴定意见书》（征求意见稿）中，塔吊和施工电梯费用初步鉴定为9883783元，东方伟业公司《关于霞浦东方伟业城市广场工程造价鉴定征求意见稿的反馈意见》第九十条关于塔吊、施工电梯费用的意见为：“本栋楼鉴定机构造价与我方造价多计124.8万元，无法分辨鉴定机构工程量的准备性，双方工程量是核对全部完成的，不可能存在这么大的差异，申请三方核对。”即东方伟业公司认为该项费用为8635783元（9883783元－124.8万），尽管其附“申请三方核对”的条件，不构成明确的自认，但更接近双方共同确认的9076835元。东方伟业公司认为该部分证据为进度款资料，并非最终结算资料，不能作为该项费用结算的依据，但其自认的6732791.55元是以案涉《建设工程施工合同》约定的工期为基数自行测算的费用，此单方计算金额与前两项数据差距较大，难以客观反映该项费用的实际发生金额，施工方一冶集团公司亦不认可，故原审判决根据东方伟业公司单方计算的6732791.55元作为认定案涉塔吊和施工电梯费用，有失妥当，应予更正。
二、系争签章不全的签证259953元应计入工程造价
根据前述查明的事实，系争签证单已经全部由监理公司签字确认，虽缺少东方伟业公司相关人员的完整签字，但至少有两名东方伟业公司的工作人员对签证单载明工程量予以签字确认。因双方没有特别约定，东方伟业公司内部报签手续不应由一冶集团公司履行，东方伟业公司工作人员在该26份签证单上的签字确认，应当认定为双方按约定对案涉工程量的确认。故系争签证单所涉259953元应当计入工程造价，原审判决对此节事实未作认定，确有不当，应予更正。
三、甲供钢筋78万元不应当扣减
案涉《鉴定意见书》第五条第三款第七项载明：“关于泉港项目调入钢筋的价款，根据相关文件内容‘此项材料款项在以后进度款拨付中扣回’分析，本次鉴定的工程总造价未考虑该部分钢筋的价款。”中天建公司于2022年1月25日针对双方关于案涉《鉴定意见书》的异议，向原审法院出具《补充说明函》，该函第一条第二款载明：“泉港项目调入钢筋的问题，意见书的工程总造价未考虑该部分钢筋价款扣回因素”。东方伟业公司主张一冶集团公司已确认该部分价款，原审判决对该部分价款未予扣减是错误的。一冶集团公司在2020年10月27日《被告方鉴定资料的鉴定意见》第二条第七款中认为，双方核定金额是749483元，而非78万元，且已经由东方伟业公司在进度款中予以扣回。经查，案涉《鉴定意见书》在工程总造价中，并不包含该甲供钢款项，而是将其作为双方钢材往来款予以认定。东方伟业公司以该甲供钢款为由，主张应从工程总造价中扣减，缺乏事实和法律依据。
四、零星维修整改费用123540元应予扣减
零星维修整改费用并未包含在《鉴定意见书》中，但东方伟业公司并无证据证明其所主张的所有整改费用均系由一冶集团公司施工质量所致，其亦未申请工程质量鉴定，东方伟业公司没有可靠证据证明该项费用应由一冶集团公司承担，除一冶集团公司自认的123540元费用应予扣减外，东方伟业公司对其他零星整改维修费用未尽到举证证明责任，不予支持。
五、工程款逾期付款利息应予计付
案涉《建设工程施工合同》专用条款第六部分第二十六条第二款第二项约定：“承包人在提交完整的竣工结算资料并达到本合同竣工日期的规定要求后90天内，发包人完成对承包人提交的竣工结算资料的审核；双方共同完成竣工结算并确认后的28天内，发包人向承包人支付至工程结算总造价的95%止。”一冶集团公司在工程竣工验收后，于2016年11月29日向东方伟业公司提交了竣工结算资料。东方伟业公司虽在其后发函要求一冶集团公司补充结算材料，但该等结算资料并不直接影响案涉工程款的结算。案涉工程已于2015年12月25日竣工验收，东方伟业公司以未依约提交不直接影响工程款结算的资料为由，拒绝对整个工程进行结算并支付工程欠款，有违合同约定和诚信原则。原审判决结合双方结算实际，衡平双方利益，调整逾期付款利息计算标准，并无失当。
